基本案情：

刘天红（刘一），刘淑芝（刘二），刘淑香（刘三）诉刘某，何某确认合同无效一案。刘一、刘二、刘三与刘某为同胞兄弟姐妹，其母薛某去世后，于2014年11月30日，在三原告不知情的情况下，刘某与当地村民何某签订《房屋买卖协议》，约定刘某将母亲薛某遗赠给其的一套房屋作价一万元出售给何某，刘某收到何某一万元购房款后，该套房屋归何某所有，其他人无权干涉，刘某将产权证，母亲遗嘱交与何某作为财产转移证明。

对于房屋买卖协议中薛某遗嘱的效力，刘一、刘二、刘三曾诉至法院要求确认遗嘱无效，法院经审理后作出一审民事判决，判决遗嘱无效，该判决经二审予以维持。

 

案件焦点：

刘某与何某签订房屋买卖协议是否属于恶意串通行为？？？

 

法院裁判要旨：

法院经审理认为，根据已查明事实，刘某将涉案房屋出售给何某，双方以明显低于实际履行的房屋价款签订协议，且协议中所涉及的薛某遗嘱被生效裁判确认为无效，刘某与何某签订的房屋买卖协议系恶意串通，损害了三原告的合法权益，应属无效。故依照中国人民共和国合同法第五十二条第二项之规定，判决被告刘某与被告何某于2014年11月30日签订的屋买卖协议无效。

 

总结：

学理一般认为，恶意串通是指当事人双方具有共同目的，希望通过订立合同损害国家，集体或第三人利益，从这一概念出发，恶意串通应包括两个层面：

1、双方均有损害国家集体或第三人利益的意图，即“恶意”。

2、双方存在“通谋”，这种通谋可表现为双方事先达成协议，也可表现为一方作出某一意思表示，对方明知其非法的目的，仍予以接受。

由于恶意串通是当事人的主观心理状态，而直接判断行为人的主观心理状态是很困难的，因此，通常需要依据当事人外在行为，结合交易习惯，日常生活经验等对其主观心理进行推定。一般情况下应综合考虑以下两方面：

1、买受人是否尽到了必要注意义务，即合同签订前是否对房屋及权属状况进行了合理审查。

2、买受人是否实际支付了合理对价，若明显低于市场价格，则可能存在恶意串通行为。若无显著差异，仍需进一步考察买受人是否实际履行了付款义务。